未知的解读_1500字

　　——致郭敬明

　　郭先生，首先请原谅我的冒昧。我并非你的读者，却是你诚挚的听众，在此之前，除了你的名号，我一无所知，我冒昧地用旁观者的身份来谈谈自己对于你的感受，来解读我对你的“所知”。

　　今年初，我在一位朋友家里无意中看到一本名叫《梦里花落知多少》的书，经过朋友的一番讲述，我才知道原来这本书的作者便是近些年来在众多80后作家中脱颖而出的名作家！可见当时我对你知之甚少，也不曾去拜读过你的作品，更不曾知道你的境况。直至朋友对我讲起你的经历，关于“抄袭”事件。现在，听过你的讲座之后，我觉得自己有必要代表那些未曾读过你作品的人群来发表一些看法。

　　是的，仅仅是看法而已，不代表你的仰慕者的拥护和赞美，也不代表你的批判者的诽谤和中伤。

　　我并不确切地认为作品的雷同属于“抄袭”，也不妄然肯定或是否定你的“抄袭”事件。古语有云：天下文章一大抄。“抄”可以是借鉴和模仿，却不是一字不漏地偷偷受用。要鉴定“抄”与否，就必须考察来处。“老杜作诗，退之作文，无一字无来处。”这是黄庭坚赞美杜、韩之高明，也即是他们模仿和借鉴的高明。而借鉴和模仿，可以是素材、结构、和语言的借鉴和模仿，这是自古以来的学者都大力提倡的。纵观古今诗词作品，这一手法显而易见。因此，在尚未目睹《梦里花落知多少》与其他作品完全雷同之时，任何人都不能断言你确实抄袭其他作品。

　　你的读者迷眼里容不下一粒沙子，所以他们用放大镜看你；而你的批判者眼里也容不下一粒沙子，所以他们用显微镜看你。然而，舆论是那些批判者所用的最坚利的武器，他们只要在你身上找到一点的不和时宜，便大肆渲染、制造舆论。旁观者自然清，只有冷静地分析事情的原委，摒弃自身信仰和情感障碍，才能认清事物的本质。我是旁观者，大可不必用哥白尼、布鲁诺的事迹来对你无尽赞美，也不必用尼采的狂傲来诋毁你，只能以柯南道尔的推理来讲述一些事实。近年来，我发表了一篇关于“小人”的文章，拙作是有感于余秋雨先生《历史的暗角》，当时就有读者指出其雷同之处，我欣然回答，那便是《历史的暗角》的读后随笔。很可能是因为出自无名小卒之手，所以没有引起什么波动。但由这件事我又想起了你，想起关于你的舆论，想起那些有褒有贬的评价。世人是没有权利否定你的文才的，他们职责你的错误，应当有理有据，而当我问及其他人你的作品时，他们却说不出所以然来，关于“抄袭”也道不出原委。这也是我所为你感到气愤的地方。稍有智慧的人便可明白，这只是无根据的判断。我想，大概你也正愁苦于这种随波逐流的舆论。

　　提及你，便不可以逃离“青春”和“忧伤”这个话题。你的作品弥漫着青春的气息，道尽了青春的忧伤，如诗一般的语言，感染了无数读者。那是种凄美，足以侵临世界；那是种热情，足以燃烧岁月。我仅凭着直觉来感受你轻灵的语言、新颖却不脱离现实的思维，我想这是远远不够的，它让无数读者重复咀嚼和品味着青春之美。80后作家的情感体悟也大多如此：忧伤、淡淡的愁绪、真挚的青春体验。然而这些是吾辈所望尘莫及的，我不得不叹服你高洁的创作笔调，那种略带着稚气的纯情、正在萌芽的写作激情，触手可及的80后之美。你颂扬青春的明媚，毫不掩饰其忧伤，这是难能可贵的。我认为，一部作品是否能真正地具有影响力，在于它是否能真实地描述生活、感悟生活，而你的作品恰恰是具有影响力的，它得到了社会的肯定。因此对于“抄袭”诽闻，你大可不必去理会，那些社会角落里的批判，随着时光的流逝也就销声匿迹了。一件美好的东西最终只会得到好评，无须我们去祈盼，无须我们去宣传。

　　我作为一位名副其实的旁观者，并没有言过其实地对你进行夸耀或是吹捧，也没有刻意去批判你，仅对你作一些未知的解读。就如同你我之于生活、人类之于宇宙，总要去寻觅和探讨。你的学识甚是渊博，有很多地方是寻常作家所不能及的，近来你主编的《最小说》很优秀，内容的包容性很大，闲暇之余我会去探究一下。

　　谨以此琐碎的文字仰望你的明媚与忧伤。

 

上一页1 2 下一页